Organizacje pozarządowe to przede wszystkim stowarzyszenia i fundacje. Stowarzyszenia dzielimy na zwykłe (zgłoszone do starosty) i rejestrowe (zarejestrowane w KRS). Fundacje i stowarzyszenia rejestrowe mogą uzyskać status organizacji pożytku publicznego. Te systematykę przedstawia poniższy diagram:
Organizacje pozarządowe mają możliwość pozyskania środków publicznych z różnych źródeł, lecz przede wszystkim są to dotacje związane z realizacją zadań publicznych (w ramach wsparcia lub powierzenia) oraz tytułem odliczeń 1% podatku dla organizacji pożytku publicznego. Wówczas są zobowiązane do udostępniania informacji publicznej, w tym prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej.
W ostatnim czasie zajmowałem się nadzorem organizacji pozarządowych nad wypełnianiem obowiązków prowadzenia BIP – mniej lub bardziej skutecznie. Spłodziłem kilka artykułów na ten temat. Działania te wymusiły na mnie poznanie przepisów i instytucji upoważnionych do nadzoru instytucjonalnego. Zasadniczy jego kształt – z ukierunkowaniem na nadzór BIP – przedstawiłem na diagramie:
Błędne tropy
Na początek warto wyjaśnić kto nadzorujący w jakimś obszarze organizacje pozarządowe nie jest upoważniony do nadzoru BIP.
Na podstawie art. 28 UDPPiOW, nadzór nad działalnością pożytku publicznego organizacji pożytku publicznego, w zakresie uprawnień, obowiązków i wymogów wynikających z art. 8-10, art. 20, art. 21, art. 23, art. 24-27 oraz art. 42-48 UDPPiOW, sprawuje Minister Pracy i Polityki Społecznej. Nie upoważnia go to do nadzoru prowadzenia BIP, a co najwyżej m.in. publikacji sprawozdań na stronie internetowej, w tym ewentualnie w BIP.
Stosownie do art. 17 UDDPiOW organ administracji publicznej zlecający zadanie publiczne dokonuje kontroli i oceny realizacji zadania, a w szczególności:
1) stanu realizacji zadania;
2) efektywności, rzetelności i jakości wykonania zadania;
3) prawidłowości wykorzystania środków publicznych otrzymanych na realizację zadania;
4) prowadzenia dokumentacji określonej w przepisach prawa i w postanowieniach umowy.
W mojej ocenie przepis ten samodzielnie nie może stanowić podstawy do kontroli prowadzenia BIP jednak daje do tego podstawy w przypadku zawarcia stosownych zapisów w umowie. Jednak przykładowo w przypadku programu FIO takiej woli nie ma, oprócz kwalifikowania kosztów.
Rola ministrów
Każda fundacja ma określonego właściwego ministra odpowiedzialnego za nadzór nad nią. Ustalić możemy go w portalu elektronicznym krajowym rejestrze sądowym pobierając wydruk odpisu KRS. Interesujące nas dane są zawarte w dziale 1 rubryce 8 wierszu 1 tego odpisu. Te dane nie są dostępne w podstawowych danych na stronie, a musimy na stronie wybrać „Pobierz wydruk”.
Jeżeli działanie zarządu fundacji w istotny sposób narusza przepisy prawa lub statutu, albo jest niezgodne z celem fundacji, minister może wyznaczyć odpowiedni termin do usunięcia uchybień lub żądać zmiany zarządu w wyznaczonym terminie (art. 14 ust. 1 UF). W razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu lub dalszego uporczywego działania zarządu w sposób niezgodny z prawem, statutem lub celami fundacji – minister może wystąpić do sądu z wnioskiem o zawieszenie zarządu fundacji i wyznaczenie zarządcy przymusowego (art. 14 ust. 2 UF).
W mojej ocenie upoważnia to ministra do nadzoru nad prowadzeniem BIP przez fundacje.
Rola starosty i wojewody
Jeżeli fundacja, która prowadzi działania na terenie całego kraju, korzysta ze środków publicznych na terenie określonego powiatu, opisane wyżej uprawnienia ministra przysługują także staroście tego powiatu – właściwemu ze względu na obszar prowadzonej przez fundację działalności (art. 15a ust. 1 UF).
Co istotne stanowią one w przypadku fundacji zadania z zakresu administracji rządowej (art. 15a ust. 2 UF) wobec czego organem właściwym do rozpatrzenia skargi tego dotyczącej jest wojewoda (art. 229 ust. 2 KPA), a w celu zbadania i wyjaśnienia sprawy może on zwrócić się do innych organów o przekazanie niezbędnych materiałów i wyjaśnień (§ 9 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków, art. 26 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie).
Zaś nadzór nad działalnością stowarzyszeń należy do (art. 8 ust. 5 pkt. 1 i 2 uPOS):
- wojewody właściwego ze względu na siedzibę stowarzyszenia – w zakresie nadzoru nad działalnością stowarzyszeń jednostek samorządu terytorialnego,
- starosty właściwego ze względu na siedzibę stowarzyszenia – w zakresie nadzoru nad pozostałymi stowarzyszeniami.
W tym celu przysługuje organowi nadzoru (odpowiednio staroście lub wojewodzie) prawo do:
- żądania dostarczenia przez zarząd stowarzyszenia, w wyznaczonym terminie, odpisów
uchwał walnego zebrania członków (zebrania delegatów), – art. 25 pkt 1 uPOS; - żądania od władz stowarzyszenia niezbędnych wyjaśnień – art. 25 pkt 3 uPOS;
- wystąpienia o usunięcie w określonym terminie naruszenia prawa, naruszenia statutu w sprawach, o których mowa w art. 10 ust. 1 i 2 uPOS, udzielenia ostrzeżenia władzom stowarzyszenia lub wystąpienia do sądu o zastosowanie środka określonego w art. 29 uPOS – art. 28 uPOS.
Skargi w tym zakresie rozpatruje rada powiatu (art. 229 pkt. 4), jednak jest to instytucja raczej mało skuteczna jako obciążona bagażem politycznym.
Złożenie skargi i reakcja
Kierując się tymi ustaleniami 11 lutego Łukasza Wołodzko skierował zredagowaną przeze mnie 19 stycznia skargę na działalność starostów w zakresie nadzoru nad organizacjami pożytku publicznego do wojewody pomorskiego z nadzieją na przekazanie skargi do rad powiatu. Wybór organizacji pożytku publicznego wynikał z istnienia ich uporządkowanej bazy.
Zebrałem w niej omawiane już na łamach tego bloga tezy odnoszące się do:
- zakwalifikowania organizacji pożytku publicznego do podmiotów zobowiązanych irelacji udostępniania sprawozdań do u.d.i.p. – „Czy jawność dotyczy także trzeciego sektora? Praktyczny test,
- obowiązku prowadzenia BIP na gruncie art. 9 ust. 2 ud.i.p., właściwości organów – „NGO-sy? Nikt nie chce dopilnować„,
- charakteru obowiązku i sankcji karnych za nieprowadzenie BIP, uznaniowości nadzoru, SSDIP – „Uzasadnienie uchwały i nic więcej w sprawie„.
Dokładnie miesiąc później Wojewoda napisał:
Działając na podstawie art. 237 § 4 w związku z art. 36 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Z 2013 r., poz. 267) uprzejmie informuję, że odpowiedź na Pana skargę dotyczącą nieprawidłowości w nadzorze nad organizacjami pożytku publicznego nie zostanie załatwiona w ustawowym terminie jednego miesiąca.
Powodem niezałatwienia skargi w terminie jest z konieczność przenalizowania obszernego materiału dotyczącego przedmiotu skargi oraz uzyskania szczegółowych wyjaśnień od właściwych organów administracji publicznej.
Przewidywany termin załatwienia Pana skargi to 25 marca 2014 roku. O sposobie załatwienia skargi zostanie Pan poinformowany pisemnie.
21 marca 2014 roku przy piśmie znak BW.I.RN.0330.12.14 dowiedziałem się, że wynikło to z konieczności zwrócenia się do starostów i prezydentów miast oraz rad miast i powiatów.
Jakiś czas później otrzymałem kopie skierowanych pism. Pismem do 20 rad miast i powiatów przekazano skargę do rozpatrzenia jednak zaznaczając: „Informację w sprawie proszę przedstawić niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 5 dni od dnia otrzymania pisma.„, a pismem do 20 starostów i prezydentów miast wezwał do udzielenia wyjaśnień co w zakresie BIP-ów fundacji dotychczas było zrobione oraz przypomniał kompetencje wobec stowarzyszeń i fundacji.
Na dziś dzień wiem, że rada powiatu chojnickiego poinformowała, że skargę rozpatrzy na sesji 24 kwietnia, a rada powiatu kartuzkiego, że powiadomi po zakończeniu postępowania wyjaśniającego.
Cóż, to bardzo ciekawe co się dzieje, bo obecne działania wojewody wskazują, że nadzór nad BIP-ami w organizacjach pozarządowych może się przebudzić.
Wyczuwam także, że sprzyjać temu może wola wypromowania SSDIP udostępnionego w marcu. Z wykorzystaniem SSDIP organizacje pozarządowe z całej Polski mogą bezpłatnie założyć BIP, chociaż procedura jeszcze nie jest doskonała i są w niej zgrzyty, ale działa (zob. pozycja 18 w wykazie stron SSDIP). Poza tym w województwie pomorskim i małopolskim można wykorzystać bezpłatne aplikacje od marszałków województw. W wyniku wcześniej sygnalizowanych działań starosty oświęcimskiego u marszałka województwa małopolskiego organizacje pozarządowe zakładają BIP-y.
Wiele organizacji ma własny serwer i strony internetowe, więc może bez dodatkowych kosztów wykorzystać SmodBIP. Z tego względu nie widzę żadnych powodów, aby organizacje pozarządowe miały być z tego obowiązku zwolnione.
Mam nadzieje, że działanie wojewody zmieni podejście organizacji pozarządowych do jawności powierzonych im finansów publicznych, choćby w częściowym zakresie, a poza tym będzie stanowiło precedens w innych województwach. Jest to szczególnie ważne, wobec obecnie wzbudzanej (zob. Pokaż społeczniku, co masz w portfeliku) debaty o tym w środowisku.
[Aktualizacja 09.04.2014] Poprawiono diagram zmieniając oznaczenie „Grantodawca” na „Administracja publiczna”.
Starosta Wejherowski wskazuje swoją niewłaściwość wobec Lokalnych Grup Działania ( http://www.scribd.com/doc/215560515/?secret_password=tnzmdxher5uj8fsbrue ) i wezwał resztę do ustosunkowania się do zarzutów ( http://www.scribd.com/doc/215560525/?secret_password=rkkwn89kzegq4tfr6f9 ).
Wystąpienie Starosty Wejherowskiego do organizacji pozarządowych
Środkami publicznymi dysponować mogą także lokalne grupy działania. Istnieją one na podstawie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (dalej: uEFR)w związku z ustawą Prawo o stowarzyszeniach.
Stanowią one podgrupę stowarzyszeń rejestrowych, co można przedstawić na diagramie następująco: http://ochrona.jawne.info.pl/wp-content/uploads/2014/04/LGD-struktura.png
Nadzór nad stowarzyszeniami sprawuje marszałek województwa przy czym przysługują mu takie same uprawnienia jak innym staroście wobec stowarzyszeń (art. 15 ust. 2 pkt. 2 uEFR), które szczegółowo zostały opisane w artykule. Analiza prawa w zakresie nadzór nad marszałkiem w kontekście kompetencji związanych z wymaganiem BIP nie została przeprowadzona w pełni.
Z tego względu dla rozpoznania sytuacji ostatnio skierowałem 2 skargi na LGD do marszałków:
lgd-malopolska.pdf http://www.scribd.com/doc/216388198/?secret_password=2e87ubp4k8nkgpptv1y7
lgd-pomorskie.pdf http://www.scribd.com/doc/216388208/?secret_password=fg7wkajl504lx332ml4
Ustawy o finansach publicznych stanowi, że środkami publicznymi są m.in. środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) (art. 5 ust. 1 pkt. 2), do których zalicza się m.in. środki na realizację Wspólnej Polityki Rolnej, w tym Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich (art. 5 ust. 3 pkt. 4 lit. c).
Pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego w sprawie zwrócenia się do MRiRW
pismo Marszałka Pomorskiego znak DAK-A.1510.23.2014 z dnia 3 czerwca 2014 roku ws. rozpatrzenia skargi (mieszanie)
Wojewoda Pomorski przełożył załatwienie skargi na nieokreśloną przyszłość (http://www.scribd.com/doc/217533649/?secret_password=1eyn5iofeb5xmc8915i1):
.
pismo Przewodniczącego Rady Miasta Gdańsk do Wojewody z dnia 25 marca 2014 roku
—-
pismo Starosty Wejherowskiego do Wojewody znak OR.1510.2.2014 z dnia 27 marca 2014 roku i dokumentacja od Starosty Wejherowskiego (wezwanie do OPP znak KS.510.22.2014 z dnia 27 marca 2014 roku i stwierdzenie niewłaściwości do Wojewody znak KS.510.22.2014 z dnia 27 marca 2014 roku)
—-
pismo Przewodniczącego Rady Miasta w Słupsku do Wojewody znak BRM-II.1510.3.2014 z dnia 25 marca 2014 roku
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Bytowskiego znak BRZ.1510.1.2014.I z dnia 25 marca 2014 roku (fax) o najbliższej sesji i pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Bytowskiego znak BRZ.1510.1.2014.I z dnia 25 marca 2014 roku (skan)
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Bytowskiego znak BRZ.1510.1.2014.I z dnia 27 marca 2014 roku o przedłużce
pismo Starosty Bytowskiego znak E.033.38.2014.II z dnia 4 kwietnia 2014 roku
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Chojnickiego znak BR.1510.2.2014 z dnia 24 marca 2014
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Kartuzkiego z dnia O.1510.4.2014 z dnia 25 marca 2014 roku i
pismo Starosty Kartuzkiego znak E.033.38.2014.II z dnia 4 kwietnia 2014 roku
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Kwidzyskiego znak ORI.0004.7.2014 roku z dnia 26 marca 2014 roku
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Malborskiego znak BR.1510.4.2014 z dnia 25 marca 2014 roku
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Starogardzkiego znak OR.BR.0004.9.2014 z dnia 25 marca 2014 roku (skan) i pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Starogardzkiego znak OR.BR.0004.9.2014 z dnia 25 marca 2014 roku (fax)
—-
pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Tczewskiego znak BP.0004.30.2014.RK z dnia 21 marca 2014 roku i pismo Starosty Tczewskiego znak OR.1510.3.2014 z dnia 10 kwietnia 2014 roku
—-
Pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Kościerskiego znak RZP-R.1510.3.2014 z dnia 28 marca 2014 r.
pismo Starosty Kościerskiego znak BZK-0.511.20.2.2014 z dnia 31 marca 2014 roku
—-
pismo Starosty Kwidzińskiego znak RP.I.526.17 z dnia 26 marca 2014 roku
—-
pismo Starosty Lęborskiego znak OR.IX.030.I.2014 z dnia 2 kwietnia 2014 roku i wezwanie Starosty Lęborskiego do OPP znak OR.I.511.1.2014 z dnia 4 kwietnia 2014 roku
—-
pismo Starosty znak Malborskiego OR 1510.5.2014.1 z dnia 25 marca 2014 roku
—-
pismo Starosty Nowodworskiego znak OSO.1510.3.2014.DF z dnia 31 marca 2014
—-
pismo Starosty Puckiego znak OR.520.1.2014 z dnia 26 marca 2014 roku
—-
pismo Starosty Starogardzkiego z dnia 3 kwietnia 2014 roku znak OR.1510.2.2014 roku (skan) i pismo Starosty Starogardzkiego z dnia 3 kwietnia 2014 roku znak OR.1510.2.2014 roku (faks)
—-
pismo Starosty Słupskiego znak OR-V.1510.4.2014 z dnia 25 marca 2014 roku
—-
pismo Starosty Sztumskiego znak EK.1511/1/2014 z dnia 24.03.2014 roku
—-
pismo Przewodniczącego Rady Miasta Gdyni znak NK-II.1410.10.2014.MP z dnia 24 marca 2014 roku
pismo Prezydenta Miasta Gdyni znak SOS.1510.5.9.2014 z dnia 8.4.2014
—-
Pismo Prezydenta Słupska z dnia 7 kwietnia 2014 r. znak GPM.NGO-I.033.67.2014
—-
pismo Przewodniczącego Rady Miasta Sopotu znak BRM.0004.42.2014 z pismem Prezydenta Miasta Sopotu znak ZS.520.1.2014.OP z dnia 24 marca 2014 roku
Do: Urząd Miasta Gdańsk / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Starostwo Powiatowe w Kwidzynie / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Starostwo Powiatowe w Malborku / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Starostwo Powiatowe w Tczewie / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Starostwo Powiatowe w Bytowie / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Starostwo Powiatowe w Nowym Dworze Gdańskim / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Starostwo Powiatowe w Pucku / CC: Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
Do: Rada Powiatu Słupskiego, Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego
http://www.scribd.com/doc/218278236/?secret_password=2ckrz68tvbnqnwjkjxr6
Już jest pierwsza odpowiedź z Starostwo Powiatowe w Kwidzynie – http://pl.scribd.com/doc/218441868/?secret_password=xp3oj50nx24i4jm2hhx
Wniosek o 1:25, a odpowiedź o 8:09. Pięknie.
pismo Starosty Bytowskiego znak E.033.38.2014.II z dnia 4 kwietnia 2014 roku
Pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Tczewskiego z „opinią prawną”
Odpowiedź Wydział Nadzoru i Kontroli Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego na skargę Starosty Powiatu Słupskiego:
Rada Powiatu Bytowskiego informuje, że skarga będzie rozpatrywana 24 kwietnia ( http://pl.scribd.com/doc/217501701/Pismo-Dot-Skargi?secret_password=rffj9ptadm9n2bn2shu ).
Pismo zawierające „drobny wnioseczek” i skargę do rady powiatu bytowskiego (http://www.scribd.com/doc/217544378/?secret_password=uw4nlc5tc8z3wobr3j1) obejmujące:
– kopie protokołu i kopie pisma, którego nie dostałem,
– datę dopełnienia zgłoszenia BIP przez 17 jednostek podległych, które tego nie zrobiły (co jest także przedmiotem skargi) i przez organizacje, którym zlecono realizacje zadań publicznych w latach 2013-2014,
– rozpoznanie o rejestr umów.
Powiat Kościerski zajmuje sprzeczne stanowiska. Podjęto uchwałę Nr LI/16/2014 Rady Powiatu Kościerskiego z dnia 25 kwietnia 2014 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działanie Starosty Kościerskiego uznająca za niezasadną skargę na działalność Starosty Powiatu Kościerskiego.
Warto jednak zauważyć, że jednocześnie Starosta Kościerskiego pismem znak BZK-0.511.20.2.2014 z dnia 31 marca 2014 roku podjął działania – wezwał do usunięcia naruszenia i powiadomienia o sposobie załatwienia skargi.
Pismo Powiatu Kościerskiego z dnia 12 maja 2014 roku – odpowiedź na wniosek
Pismo z dnia 12 maja 2014 roku do
Starosty Powiatu Kościerskiego i Wojewody Pomorskiego.
Pismo z dnia 16 maja 2014 roku od Starosty Powiatu Kościerskiego z stanowiskami organizacji i protokołem
Uchwała Nr XXXVII/310/2014 Rady Powiatu Kartuskiego z dnia 24 kwietnia 2014 roku uznająca skargę za zasadną i zawierająca narzekania na brak współpracy ze strony NGO
Wcześniejsza uchwała z tego samego starostwa uznająca dip-skargę, ale dotyczącą instrukcji w PPIS za zasadną – http://ochrona.jawne.info.pl/2013/10/18/ppis-w-kartuzach-a-dip/#comment-27
Uchwały Rady Powiatu Bytowskiego Nr XXX/268/2014 uznająca skargę za zasadną.
uchwałę Rady Miejskiej w Słupsku Nr LIII/705/14 w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Słupska uznająca skargę za bezzasadną
pismo Przewodniczącego Rady Miasta w Słupsku z dnia 6 maja 2014 roku skierowane do Wojewody Pomorskiego
Uchwałę nr XXXVIII/312/2014 Rady Powiatu Lęborskiego z dnia 16 maja 2014 roku w sprawie przyjęcia stanowiska dotyczącego skargi Pana Łukasza Wołodzko na działanie Starosty Lęborskiego – uchwała – bezzasadna
Zgadzam się z nią. Nie ma instrumentów, aby na bieżąco ten aspekt kontrolować -> nie może odpowiadać w skardze nie poprzedzonej pismem do niego.
pismo Rady Powiatu Wejherowskiego znak BR 0510.3.2014 z dnia 16 maja 2014r. o rozpatrzeniu skargi na Sesji 6 czerwca 2014 roku
pismo Starosty Wejherowskiego znak KS.510.22.2014 z dnia 9 maja 2014 roku do Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ o wykaz organizacji
Martwi mnie to, że organ nadzoru nie ma takiego wykazu organizacji. Mógłby chociaż to ukryć pobierając wykaz z http://ems.ms.gov.pl 😉
Uchwała Nr XXXI/336/2014 Rady Powiatu Chojnickiego z dnia 24 kwietnia w sprawie rozpatrzenia skargi dotyczącej niedopełnienia przez Starostę Chojnickiego obowiązku nadzoru nad organizacjami pozarządowymi
Zaś z rozstrzygnięciem tej skargi na tle uzasadnienia się nie zgadzam. Prawo jest jedno. Nie ma dwóch dobrych wykładni. Albo Organ wcześniej naruszał prawo i skarga zasadna, albo zmienił wykładnie, zaczął naruszać prawo i też nie można tego tolerować w uzasadnieniu.
Pismo Starosty Wejherowskiego znak KS.510.22.2014 z dnia 30 maja 2014 r. przedstawiające odważną i twórczą koncepcje na obowiązki i nadzór nad organizacjami pozarządowymi oraz moja odpowiedź na nie z 12 maja 2014 roku
Uchwała nr IV/XXXIV/420/14 Rady Powiatu Wejherowskiego z dnia 6 czerwca 2014r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działanie Starosty Wejherowskiego (list przewodni)
Pismo do Rady Powiatu Wejherowskiego z dnia 13 czerwca 2014 roku
Zawiadomienie Wojewody Pomorskiego o sposobie rozpatrzenia wniosku – pismo znak NK-II.1410.10.2014.MP z dnia 11 czerwca 2014 r.